Los socialistas cuestionan el cambio de uso de una parcela para construir 475 viviendas y la transmisión de suelo a la Comunidad de Madrid para una residencia de mayores. Defienden más vivienda pública municipal y servicios gestionados directamente por el Ayuntamiento.
El Grupo Municipal Socialista de Tres Cantos ha explicado los motivos de su voto en contra de dos propuestas del Gobierno municipal del Partido Popular aprobadas en el Pleno de octubre: la modificación urbanística de una parcela situada en el entorno del Paraninfo y la transmisión de suelo municipal a la Comunidad de Madrid para construir una residencia pública de mayores.
Para el PSOE, ambas decisiones reflejan un modelo de utilización de los recursos públicos con el que discrepa, al considerar que no garantiza suficientemente la intervención directa del Ayuntamiento en la vivienda y los servicios destinados a las personas mayores.
El PSOE cuestiona la asequibilidad de las 475 viviendas previstas
La primera de las propuestas aprobadas contempla transformar una parcela de uso comercial en residencial para permitir la construcción de 475 viviendas, de las que 298 estarán sujetas a algún régimen de protección pública.
De ellas, 164 serán viviendas de Protección Pública Básica (VPPB), 134 de Protección Pública de Precio Limitado (VPPL) y las 177 restantes serán viviendas libres.
La modificación urbanística salió adelante con 16 votos favorables, cuatro en contra del PSOE y tres abstenciones de Por Tres Cantos.
Los socialistas consideran que la construcción de nuevas viviendas no garantiza, por sí sola, que estas resulten accesibles para los vecinos con mayores dificultades económicas.
«No podemos confundir construir más pisos con solucionar el problema de acceso a la vivienda. Una vivienda protegida no es necesariamente una vivienda asequible, especialmente cuando sus precios siguen estando fuera del alcance de muchas familias», afirma la portavoz socialista, Silvia Lucena.
El Grupo Municipal Socialista reclama que se tengan en cuenta no solo el número de viviendas proyectadas, sino también sus precios, las condiciones de acceso y el tiempo durante el cual mantendrán su régimen de protección.
Una propuesta de vivienda pública municipal
Frente al modelo aprobado, el PSOE plantea impulsar viviendas públicas municipales con precios que considera verdaderamente asequibles, protección permanente y gestión directa a través de la Empresa Municipal de Suelo y Vivienda.
Según los socialistas, esta fórmula permitiría al Ayuntamiento conservar una mayor capacidad de decisión sobre el destino de las viviendas y su función social a largo plazo.
«No queremos que el Ayuntamiento sea un mero facilitador de negocios inmobiliarios. Queremos que sea protagonista de las soluciones», sostiene Lucena.
Por su parte, el Gobierno municipal del PP ha defendido la modificación urbanística como una forma de ampliar la oferta residencial en Tres Cantos, incorporando vivienda protegida, nuevas zonas verdes y espacios destinados a equipamientos sociales y educativos.
La actuación aprobada contempla más de 22.100 metros cuadrados de espacios libres y una reserva de 19.820 metros cuadrados para equipamientos sociales y educativos.
Discrepancias sobre la futura residencia de mayores
El segundo asunto que ha motivado el rechazo del PSOE es la transmisión de la parcela municipal RGE.8 a la Comunidad de Madrid para avanzar en la construcción de una residencia pública de mayores.
El proyecto, incluido en el Plan 40-40 de la Comunidad de Madrid, prevé un centro con capacidad máxima para 150 residentes, organizado en módulos de convivencia de hasta 25 personas.
Según las características anunciadas por el Gobierno municipal, al menos el 65% de las habitaciones serán individuales y el acceso a las plazas públicas se regulará mediante los baremos establecidos en la Ley de Dependencia.
El PSOE, sin embargo, defiende que Tres Cantos debe contar con una residencia de titularidad municipal y gestión pública directa, en lugar de depender de un modelo de gestión que no sea asumido directamente por el Ayuntamiento.
«No basta con que haya una parcela y se anuncie una residencia: tenemos que hablar de quién responde por el servicio, quién lo gestiona y qué garantías tienen los usuarios y sus familias», señala la formación.
Una residencia con centro de día
Los socialistas proponen que el futuro equipamiento incorpore también un centro de día para atender distintas situaciones de dependencia y ofrecer apoyo tanto a las personas mayores como a sus familias.
El grupo municipal considera necesario que el Ayuntamiento asuma directamente la responsabilidad sobre el funcionamiento del centro y las condiciones de atención.
«No estamos hablando de un negocio ni de una operación urbanística. Estamos hablando de personas, de cuidados y de derechos», subraya Silvia Lucena.
Dos modelos diferentes de intervención pública
La discrepancia entre el Gobierno municipal y el PSOE se centra, por tanto, no solo en las actuaciones urbanísticas aprobadas, sino también en el papel que debe desempeñar el Ayuntamiento en su desarrollo y gestión.
Mientras el Ejecutivo municipal defiende la ampliación de la oferta de vivienda protegida y la colaboración con la Comunidad de Madrid para impulsar una residencia pública, el PSOE reclama una mayor intervención municipal directa en ambos ámbitos.
Los socialistas insisten en que el suelo y los recursos públicos deben destinarse prioritariamente a garantizar el acceso a la vivienda y la atención a las personas mayores en condiciones asequibles.
Los acuerdos aprobados en el Pleno permiten avanzar en la tramitación de ambos proyectos, aunque su ejecución y las condiciones definitivas de acceso y gestión deberán concretarse en fases posteriores.